然而，表面上的定义并不能完全揭示这两者之间的深层差异，它们在租赁对象、合同结构、税务影响、以及双方的风险承担方面都存在着明显的不同。比如，融资租赁通常具有较高的灵活性，承租方可以选择是否在租赁期满后购买租赁物，而金融租赁则在合同上更具约束性，通常规定了承租方在租赁期满后是否可以继续使用资产或者是否需要归还。
此外，这两者对税务和会计处理的方式也大相径庭，融资租赁通常被视作一种融资活动，而金融租赁更多地被看作是纯粹的租赁活动，影响着企业的资产负债表和现金流。
那么，究竟在什么情况下，金融租赁比融资租赁更加适合？又在哪些情况下，融资租赁能够为企业提供更好的融资方案？这一切都在本篇文章中为您解答。
首先，必须明白的是，“金融租赁”和“融资租赁”虽然都涉及到租赁，但它们服务的目的、结构以及最终目标是完全不同的。
金融租赁:金融租赁作为一种借贷行为，其主要功能是为企业提供设备、工具等的使用权，租赁公司通过向企业提供长期使用权，企业支付租金。而企业在租赁期结束时，通常不拥有资产的所有权，而是归还设备或进行续租等。
融资租赁:融资租赁则更侧重于融资功能，租赁公司不仅提供设备，还帮助企业解决资金问题。承租人在租赁期内支付租金，若租期结束后支付剩余款项，通常可以获得设备的所有权。这使得融资租赁不仅仅是租赁设备，还是一种融资手段。
在法律和税务处理方面，金融租赁和融资租赁也有显著的区别。
税务差异:融资租赁通常按照“融资”处理，租赁方支付的租金可以作为成本进行税前扣除，这对企业来说可以减少税务负担。而金融租赁则通常被视作一种“租赁”，因此税务处理上，租金支出不一定能像融资租赁那样享受较大的税务优惠。
合同结构:在融资租赁中，租赁公司将设备交给承租人使用，合同中会明确设备最终是否会成为承租人的资产。而在金融租赁中，租赁合同通常不涉及资产所有权问题，租赁期满后，承租人通常选择归还设备。
金融租赁和融资租赁的风险承担方也存在差异。
金融租赁的风险:金融租赁的风险主要由金融机构承担，因为他们提供的是长期的租赁服务，而设备的所有权通常归属租赁公司。租赁公司面临的主要风险是设备的价值折旧以及租户违约等。
融资租赁的风险:融资租赁则更多是由承租人来承担风险，因为一旦租期结束，设备可能需要支付剩余款项才能获得设备所有权。而融资租赁公司则承担设备的所有权风险，并将这种风险转嫁给承租人。
两者对企业资金的运作方式影响很大，尤其是在财务规划和现金流管理上。
金融租赁:金融租赁能够为企业提供较为稳定的现金流，因为租金的支付周期一般较长，企业可以根据自己的运营情况来安排租金支付。
融资租赁:融资租赁则为企业提供了更加灵活的资金安排，企业可以在租赁期内支付较低的租金，而在期满时，通过支付剩余的款项来最终获得设备所有权，这对于一些需要长期投资并希望在未来拥有设备所有权的企业来说尤为重要。
让我们通过一个简单的例子来加深理解:
案例一:金融租赁:某公司需要购买一台高端设备，但由于资金短缺，选择与金融租赁公司签订合同进行租赁。租赁期为5年，每年支付租金10万元，5年后，公司需将设备归还给租赁公司。
案例二:融资租赁:另一家公司选择了融资租赁方式，同样租赁了这台设备，但合同规定，租赁期为5年，每年支付租金9万元，5年后，公司可以支付设备的剩余款项20万元，设备的所有权转移到公司名下。
从这两个案例中，我们可以看出，融资租赁提供了更多的灵活性和所有权转移的可能性，而金融租赁则注重长期稳定的使用权。
金融租赁适用场景:适用于那些不打算长期拥有资产，而只是需要长期使用设备的企业。例如，大型制造业、物流公司等，可以通过金融租赁解决设备更新和技术升级的问题。
融资租赁适用场景:适用于那些有融资需求，并且希望在未来获得设备所有权的企业。比如，互联网公司、建筑公司等，它们可能希望通过融资租赁节省初期投入的资金，并最终拥有资产。
最终，企业在选择金融租赁还是融资租赁时，需综合考虑自身的资金状况、资产需求、税务处理等多个方面。无论选择哪一种方式，都要确保租赁合同中的条款清晰，能够满足企业的长期发展需求。